Верховный Суд ЛНР подтвердил право покупателя на компенсацию за скрученный пробег и сокрытие ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики проверила законность решения Ровеньковского городского суда по гражданскому делу по иску гражданина Г. к ответчику ООО «ОЛИМП» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что в 2024 году между истцом Г и ответчиком ООО «ОЛИМП» заключен договор купли-продажи автомобиля. После приобретения транспортного средства истцом Г. был заказан отчет через интернет-сервис «Автотека», согласно которому истцу Г. стало известно о «скрученном» пробеге автомобиля в три раза. Кроме того, в отчете указано, что автомобиль являлся участником ДТП и был восстановлен после механических повреждений.
Суд первой инстанции исковые требования истца Г. удовлетворил частично, уменьшил покупную цену автомобиля, взыскал в его пользу с ответчика ООО «ОЛИМП» денежные средства в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о снижении покупной цены товара, денежную компенсацию, причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не была представлена информация о реальном фактическом пробеге автомобиля, а также об участии данного транспортного средства в ДТП, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанностей по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре. Объем информации, предоставленный потерпевшему, был недостаточным для правильного выбора товара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики, рассматривая апелляционную жалобу ответчика ООО «ОЛИМП» на решение Ровеньковского городского суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение Ровеньковского городского суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «ОЛИМП» - без удовлетворения.
